ສິ່ງທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຮຽນຮູ້ຈາກ $ 1.4 ພັນລ້ານໄດ້ສູນເສຍສັນຍາການ outsourcing
ການສຶກສາກໍລະນີກ່ຽວກັບຂົວທີ່ຜິດພາດອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຕອບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມໂລຫິດຂອງໂລຫະ, ສ່ວນຜະລິດທີ່ບໍ່ດີ, ການຄວບຄຸມການກວດກາ, ຂໍ້ຄຶດທີ່ອາດຈະຖືກຍົກເລີກຫຼືຖືກຍົກເລີກ, ແຮງລົມແລະວັດສະດຸທີ່ບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍ່ສ້າງຂົວ. ຜົນສໍາເລັດອາດຈະບອກພວກເຮົາວ່າພວກເຮົາບໍ່ລົ້ມເຫຼວ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ໃນເວລາທີ່ໄດ້ສຶກສາຢ່າງລະອຽດ, ບອກພວກເຮົາວ່າສິ່ງທີ່ຜິດພາດ.
ເບິ່ງການສູນເສຍ Outsourcing ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ
ເນື່ອງຈາກຈໍານວນການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ອອກແຮງງານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນທີ່ອົງການຕ່າງໆມີຂະຫນາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ການສຶກສາກໍລະນີກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ outsourcing ກໍ່ໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຮຽນຮູ້ສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ຕ້ອງເຮັດ. ຂໍ້ມູນຈາກການທົດລອງ outsourcing ສົບຜົນສໍາເລັດສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນລະບົບສານຂອງພວກເຮົາ, ບ່ອນທີ່ຄູ່ຮ່ວມງານທຸລະກິດອະດີດໄດ້ໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ມີຄວາມຜິດສໍາລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ຕົວຢ່າງທີ່ດີເລີດນີ້ແມ່ນສັນຍາ $ 1.4 ຕື້ລະຫວ່າງລັດ Indiana ແລະ IBM.
Indiana ຕ້ອງການທີ່ຈະ outsource ລະບົບການປະຕິບັດງານສະຫວັດດີການຂອງຕົນ, ແລະການບັນທຶກສານເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເປັນການສຶກສາກໍລະນີທີ່ຈະຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບ missteps ຂອງອິນເດຍ.
ໃນກໍລະນີນີ້, ພວກເຮົາຮູ້ລາຍລະອຽດເພາະວ່າລູກຄ້າແລະຜູ້ຂາຍເລືອກທີ່ຈະດໍາເນີນການຕໍ່ກັນແລະລາຍລະອຽດຂອງການບໍ່ເຫັນດີນໍາຂອງພວກເຂົາແມ່ນຢູ່ໃນບັນທຶກສາທາລະນະ. ໃນຄໍາເວົ້າຂອງທ່ານ David Dreyer ປະທານຄະນະກໍາມະການປະສານງານ, "ບໍ່ແມ່ນຝ່າຍໃດທີ່ຄວນຈະເອົາຊະນະກໍລະນີນີ້. ເລື່ອງນີ້ສະແດງເຖິງ" ພະຍຸທີ່ສົມບູນແບບ "ຂອງນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານທີ່ຜິດພາດແລະຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງບໍລິສັດຫຼາຍເກີນໄປ.
ໂດຍລວມແລ້ວ, ທັງສອງຝ່າຍຈະຕ້ອງຕໍານິ, ແລະຜູ້ເສຍພາສີຂອງອິນເດຍນາແມ່ນເປັນຜູ້ລົ້ມລະລາຍທີ່ຊັດເຈນ. "
8 ບົດຮຽນສໍາລັບການຫຼີກເວັ້ນການສູນເສຍ outsourcing
ມີບົດຮຽນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ຮຽນຮູ້, ແຕ່ນີ້ແມ່ນບົດຮຽນທີ່ກ່ຽວກັບການຮັບເອົາການຮຽນຮູ້ຈາກລັດ Indiana ແລະ IBM.
ການປ່ຽນແປງຕ້ອງການຄໍາຫມັ້ນສັນຍາ
ສັນຍານີ້ແມ່ນເພື່ອຫັນປ່ຽນ "ລະບົບການສະຫວັດດີການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງປະເທດຊາດ" (ເບິ່ງຄືວ່າມີການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ຄວາມບໍ່ມີທັກສະໃນການຂະຫຍາຍຕົວ, ຄວາມໂປ່ງໃສ, ແລະອື່ນໆ). "ນອກຈາກນັ້ນ, ອິນເດຍໄດ້ຄົ້ນຫາແບບໃຫມ່ໃຫ້ບໍລິການທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະແກ້ໄຂ ການລະເມີດກົດລະບຽບ. ຜົນສໍາເລັດອັນໃດຫນຶ່ງຂອງເປົ້າຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ຈະມີຄວາມສໍາຄັນ. ການບັນລຸໃຫ້ພວກເຂົາທັງຫມົດຈະບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ແຕ່ເພື່ອບັນລຸເປົ້າຫມາຍທັງຫມົດຕ້ອງໃຊ້ລູກຄ້າ (State of Indiana) ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຂາຍ (IBM) ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງແທ້ຈິງແລະບໍ່ມີເງື່ອນໄຂ. ແທນທີ່ຈະ, ຫຼັກຖານຂອງສານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວແທນຂອງລັດ intentionally undermined ໂຄງການ (ແລະການລະເມີດສັນຍາ) ໂດຍ interfering ກັບການຄຸ້ມຄອງຂອງ IBM (ຜູ້ທີ່ຕິດຕໍ່ທາງດ້ານການເມືອງ) ຜູ້ຮັບເຫມົາ. ການປ່ຽນແປງການຄຸ້ມຄອງແມ່ນສໍາເລັດຜົນພຽງແຕ່ຖ້າອົງການຈັດຕັ້ງສະຫນັບສະຫນູນການປ່ຽນແປງ, ແລະໃນກໍລະນີນີ້, Indiana ບໍ່ໄດ້.
ຮຽນຮູ້ຈາກຕົວຢ່າງອື່ນໆ
ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການກະກຽມສໍາລັບສັນຍາ Indiana-IBM, ໂຄງການທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນ Texas ແລະ Florida ໄດ້ຖືກກວດສອບ.
ບັນດາໂຄງການເຫຼົ່ານີ້ລົ້ມເຫລວ (ຫຼືບໍ່ແມ່ນ), ໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບທີ່ອິນເດຍນາຈະມີ. ບັນຫາໃນເທັກຊັດແມ່ນຮ້າຍແຮງທີ່ວ່າ "ໂຄງການຂອງໂຄງການໄດ້ຖືກຢຸດເຊົາ." IBM ຕັດສິນໃຈວ່າບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ກັບພວກເຂົາຫລືວ່າພວກເຂົາຈະສາມາດຈັດການບັນຫາໄດ້. IBM ແມ່ນເປັນບໍລິສັດທີ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ວ່າສັນຍານີ້ຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າ IBM ທີ່ຈະສາມາດສະຫນອງໄດ້. Mega - ສັນຍາຄ້າຂາຍຕາບອດກັບຂໍ້ບົກພ່ອງແລະຂໍ້ຈໍາກັດ; ລູກຄ້າຕ້ອງເບິ່ງຫຼັກຖານທາງດ້ານຮ່າງກາຍວ່າຄວາມສ່ຽງໄດ້ຮັບການຫຼຸດຜ່ອນຢ່າງພຽງພໍ.
Mega Contracts = Mega Risk
ສັນຍາຂະຫນາດໃຫຍ່ດຽວມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າສັນຍາທີ່ມີຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍ. ທ່ານອາດຈະເລືອກທີ່ຈະມີຄວາມສ່ຽງເພາະວ່າສັນຍາໃຫຍ່ດຽວສາມາດໃຊ້ຈ່າຍຫນ້ອຍລົງໃນການຄຸ້ມຄອງຖ້າມັນມີຜົນສໍາເລັດ. ຖ້າບໍ່, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສັນຍາໃຫຍ່ທີ່ລົ້ມເຫຼວແມ່ນລາຄາແພງຫຼາຍ. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີທ່າແຮງຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຄຸ້ມຄອງຕ່ໍາສາມາດທຽບໃສ່ກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເກີດຄວາມລົ້ມເຫລວເພີ່ມຂຶ້ນແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງກໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາ.
ບັນທຶກຂອງສານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ພິພາກສາຂອງບາງເຫດຜົນ, ແຕ່ວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ວ່າລູກຄ້າຫຼືຜູ້ຂາຍທີ່ເຄີຍເຮັດຄະນິດສາດແລະຄິດໄລ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ. ຂະຫນາດເທົ່ານັ້ນແມ່ນປັດໄຈສໍາລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ແຕ່ຂະຫນາດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີປັດໄຈຮ່ວມກັນ (ຍ້ອນວ່າສັນຍານີ້ເຮັດ) ທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ສັນຍາທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ມີທ່າແຮງສູງອາດຕ້ອງມີການວິເຄາະຄວາມສ່ຽງແລະການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ.
ປ່ຽນແປງເກີດຂຶ້ນ
ສັນຍາຈ້າງ outsourcing ຫຼາຍແມ່ນໄດ້ຖືກອອກແບບເພື່ອຂັບລົດການປ່ຽນແປງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສັນຍາຈ້າງ outsourcing ທີ່ supposed ຈະຂັບລົດ - ແຕ່ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຂາຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງ - ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະລົ້ມເຫຼວ. ໃນກໍລະນີນີ້, ລູກຄ້າໄດ້ຄວບຄຸມກົນໄກການປ່ຽນແປງຢ່າງແຫນ້ນຫນາແລະບໍ່ໄດ້ອະນຸມັດການປ່ຽນແປງທີ່ຜູ້ຂາຍທີ່ຕ້ອງການ. ເງື່ອນໄຂຂອງໂຄງການໄດ້ມີການປ່ຽນແປງ, ເຊັ່ນ: ການເພີ່ມໂຄງການໃຫມ່ແລະປະລິມານການຂະຫຍາຍຕົວຂອງວຽກ. ເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບການປ່ຽນແປງແລະການຂະຫຍາຍຕົວຂອງລູກຄ້າ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຂາຍຈະເພີ່ມພະນັກງານ (ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ) ຫຼືເຮັດການປ່ຽນແປງອື່ນໆ.
ນີ້ແມ່ນສັນຍາ 10 ປີ. ໃນໄລຍະທົດສະວັດ, ສິ່ງຕ່າງໆຈະປ່ຽນແປງໃນທາງທີ່ບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງ. ຕົວຢ່າງ, ການລົງທຶນທາງດ້ານເສດຖະກິດເພີ່ມຂຶ້ນສອງເທົ່າຂອງປະລິມານການຮ້ອງຂໍເງິນຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ. ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການການປ່ຽນແປງ" ບໍ່ແມ່ນແຜນການຄຸ້ມຄອງການປ່ຽນແປງ; ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໂຄງການທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ທ່ານຕ້ອງການກົນໄກທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອອະນຸມັດແລະປະຕິບັດການປ່ຽນແປງ.
ຂໍ້ຂັດແຍ້ງນໍາໄປສູ່ການຮ້ອງຟ້ອງ
ກົດຫມາຍແມ່ນໃຊ້ເວລາຫຼາຍແລະມີລາຄາແພງ, ແຕ່ຖ້າຝ່າຍໃດທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງເຕັມໃຈທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາຕ່າງໆ, ທ່ານຈະໄປຫາສານ. ຜູ້ຂາຍຂະຫນາດນ້ອຍອາດຈະລັ່ງເລທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງລັດຖະບານຫຼືອາດຈະຖືກປ່ອຍໃນເວລາທີ່ຖືກຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ກົດຫມາຍແຕ່ຜູ້ຂາຍໃຫຍ່ເຊັ່ນ IBM ມີພະແນກທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ມີຄວາມເທົ່າທຽມກັນອີກ. ບຸກຄົນທຸກຄົນມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງແຕ່ເມື່ອການສື່ສານຢຸດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນວິທີອື່ນສໍາລັບການແກ້ໄຂແມ່ນປິດ, ແລະທັງສອງຝ່າຍກໍ່ເລີ່ມຄິດກ່ຽວກັບການຮ້ອງຟ້ອງ. ກົດລະບຽບເກົ່າຂອງການຄຸ້ມຄອງໂຄງການແມ່ນ "ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນສານແມ່ນເປັນການແກ້ໄຂທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະປະສິດທິຜົນຫນ້ອຍທີ່ສຸດ." ເມື່ອການສື່ສານເລີ່ມຕົ້ນປິດ, ເຮັດທຸກຢ່າງເພື່ອຮັກສາຊ່ອງທາງການສື່ສານທີ່ເປີດ. ເຮັດໃຫ້ການປະນີປະນອມແລະປະດິດສ້າງໃນປັດຈຸບັນເນື່ອງຈາກວ່າການແກ້ໄຂຄໍາສັ່ງສານຈະມີລາຄາແພງກວ່າ.
Be Consistent
ໃນສາມປີທໍາອິດ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ອິນເດຍໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າໂຄງການດັ່ງກ່າວໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດແລະ (ຕາມສັນຍາ) ບອກ IBM ໃຫ້ຍ້າຍໄປສູ່ຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປໃນໂຄງການ. ໃນເວລາທີ່ລັດອິນເດຍນາປະກັນ IBM, ພວກເຂົາເຈົ້າເວົ້າວ່າໂຄງການດັ່ງກ່າວໄດ້ລົ້ມເຫຼວແລະໄດ້ລົ້ມເຫຼວຫລາຍປີ. ການບໍ່ສອດຄ່ອງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຢ່າງຫນັກແຫນ້ນ - ພາຍໃນຫ້ອງການສານແລະໃນຊຸມຊົນທຸລະກິດ. ທ່ານມີສິດ (ແລະຫນ້າທີ່) ທີ່ຈະປ່ຽນຕໍາແຫນ່ງຂອງທ່ານໃນເວລາທີ່ມີຫຼັກຖານໃຫມ່ທີ່ມີຢູ່, ແຕ່ຖ້າທ່ານເພີ່ມເຄື່ອງປະດັບທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ, ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງທ່ານສະຫນັບສະຫນູນການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານ.
"ການປະ ຕິບັດທີ່ ສົມບູນແບບ " ບໍ່ມີຢູ່
ລູກຄ້າມັກຈະສ້າງສັນຍາໃຫຍ່ເປັນການປະກັນໄພທີ່ຜູ້ຂາຍຈະເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການແລະປະຕິບັດຕາມສັນຍາ. ໃນຊີວິດຈິງ, ການສົມມຸດຕິຖານແມ່ນຜິດພາດ, ເງື່ອນໄຂການປ່ຽນແປງ, ແລະຈຸດຫມາຍປາຍທາງຍ້າຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທັງລູກຄ້າແລະຜູ້ຂາຍຈະເລືອກເງື່ອນໄຂສ່ວນບຸກຄົນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ສານທີ່ໃຊ້ເວລາຕໍາແຫນ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຜູ້ພິພາກສາບໍ່ສົນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສົມບູນແບບ; ຜູ້ພິພາກສາມີຄວາມສົນໃຈໃນການກໍານົດສິ່ງທີ່ເປັນເຫດຜົນ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ຫນຶ່ງຝ່າຍຫຼືບຸກຄົນອື່ນແມ່ນບໍ່ມີຄຸນສົມບັດສົມບູນຫຼືເປັນອັນຕະລາຍ, ຜູ້ພິພາກສາຈະຊອກຫາຕໍາແຫນ່ງການປະນີປະນອມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພັກທັງສອງບໍ່ມີຄວາມສຸກ. ການໄປຫາສານບໍ່ເພີ່ມທະວີການຄວບຄຸມຂອງທ່ານ, ແທນທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການຄວບຄຸມທັງສອງຝ່າຍຢ່າງຈະແຈ້ງ.
ທັງສອງຂ້າງສາມາດສູນເສຍ
ມັນແມ່ນຈຸດສູງສຸດຂອງບົດຮຽນ outsourcing ທັງຫມົດແລະບາງທີອາດມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ສຸດ. ໃນຖານະຜູ້ພິພາກສາໄດ້ກ່າວວ່າ, ທັງສາມຝ່າຍໄດ້ສູນເສຍ: ລັດ Indiana, IBM ແລະຜູ້ຈ່າຍພາສີຂອງລັດ. ແຕ່ລະບັນຫາແມ່ນຫລີກເວັ້ນແຕ່ແຕ່ລະບັນຫາໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຕໍ່ໄປຈົນກ່ວາລະບົບຕ່ອງໂສ້ຂອງເຫດການແມ່ນເກີນໄປທີ່ຈະທໍາລາຍ. ທຸກໆຄົນທີ່ເຄີຍສິ້ນສຸດລົງຢູ່ໃນສານໄດ້ຖາມຕົວເອງວ່າ "ເວລານີ້ເຮັດຜິດແນວໃດ?" ແລະຄໍາຕອບກໍ່ຄື "ເວລາດົນນານກ່ອນທີ່ຈະມີການດໍາເນີນຄະດີ." ບັນຫາຍາກສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມແລະການວາງແຜນ. ບັນຫາຕ້ອງໄດ້ຮັບການກໍານົດແລະແກ້ໄຂເມື່ອລູກຄ້າແລະຜູ້ຂາຍເລີ່ມດໍາເນີນການດໍາເນີນກອງປະຊຸມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ຖ້າທ່ານລໍຖ້າດົນເກີນໄປ, ຄວາມກົດດັນຂອງເຫດການຈະບັນລຸຈຸດທີ່ເລື່ອງນີ້ເປັນການແກ້ໄຂຜ່ານມາ.
ເສັ້ນທາງລຸ່ມ
ໃນທີ່ສຸດ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລັດ Indiana ແລະສັນຍາ outsourcing ຂອງ IBM ເບິ່ງຄືວ່າອາດຈະໄດ້ຮັບການຫຼີກເວັ້ນການມີຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປບາງຢ່າງ. ທັງສອງຝ່າຍເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສະຫລາດແລະມີປະໂຫຍດຫຼາຍແລະມີຄວາມຮູ້ພຽງພໍທີ່ຈະຮູ້ເຖິງບັນຫາທີ່ສໍາຄັນທີ່ຕ້ອງການເພື່ອເອົາຊະນະ. ສານໄດ້ພົບວ່າບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ - ຄວາມສົນໃຈຕົນເອງ, ບັນດາເຫດການທີ່ຂັດແຍ້ງ, ຄວາມບໍ່ມີທັກສະແລະຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ - ແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສົນໃຈຈົນກ່ວາມັນຊັກຊ້າເກີນໄປ. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມລົ້ມເຫລວທີ່ຜ່ານມາ, ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້. ບໍ່ວ່າທ່ານກໍາລັງວາງແຜນການຈັດການໃຫຍ່ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເລັກຫນ້ອຍ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ເຮັດເຊັ່ນດຽວກັບຄວາມຜິດພາດດຽວກັນ!