ຄວາມໂປ່ງໃສແລະຄວາມພິການຂອງການເປັນເຈົ້າການປະກັນສັງຄົມ

ທ່ານຄວນຄວບຄຸມຫຼາຍຂຶ້ນບໍ?

ການປົກປ້ອງຄວາມຫມັ້ນຄົງດ້ານສັງຄົມແມ່ນເປັນຫົວຂໍ້ປຸ່ມຮ້ອນທີ່ແມ້ກະທັ້ງວໍຊິງຕັນມັກຈະຫຼີກລ້ຽງການເວົ້າ. ເຖິງແມ່ນວ່າໂຄງການບໍານານແຫ່ງຊາດຂອງຕົນເອງເຫັນວ່າຕົນເອງຕ້ອງການການປະຕິຮູບຫລາຍຂື້ນ, ແຕ່ບັນຫານີ້ກໍ່ຍັງແຜ່ຂະຫຍາຍຫລາຍເກີນໄປສໍາລັບລັດຖະບານວໍຊິງຕັນອີກດ້ວຍ.

ແຕ່ມັນຈະເຮັດວຽກໄດ້ບໍ? ສາມາດ privatizing ຄວາມປອດໄພຂອງສັງຄົມເປັນສິ່ງທີ່ຊ່ວຍປະຢັດໂຄງການແລະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນຍານພາຫະນະການເກສີຍນທີ່ດີກວ່າສໍາລັບຄົນເກສີຍນ? ແຕ່ລະຝ່າຍມີການໂຕ້ຖຽງຂອງເຂົາເຈົ້າ.

Low Returns

ຫນ້າທໍາອິດມີບັນຫາກ່ຽວກັບຜົນຕອບແທນທີ່ຕໍ່າ. ຄວາມໄວ້ວາງໃຈດ້ານຄວາມຫມັ້ນຄົງດ້ານສັງຄົມລົງທຶນໃນພັນທະບັດທີ່ພິເສດ. ມັນສາມາດລົງທຶນໃນຫຼັກຊັບສາທາລະນະ, ຕະຫຼາດແຕ່ໃນປີ 2018, ບໍ່. ໃນຄວາມຫມາຍອື່ນ, ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໄດ້ລົງທຶນໃນຕົວເອງ - ທັງຫມົດທີ່ລັດຖະບານປ່ອຍອອກມາ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຜົນຕອບແທນມັກຈະຕໍ່າກວ່າຕະຫຼາດ. ໃນປີ 2016 ອັດຕາຜົນຕອບແທນເສລີ່ຍສໍາລັບການລົງທຶນທັງຫມົດແມ່ນ 3,154 ເປີເຊັນ - ຕ່ໍາກວ່າ 11,9% ເທົ່າກັບ ເຫັນວ່າ S & P 500 ໃນປີດຽວກັນ. ຜູ້ກົງກັນຂ້າມຈະໂຕ້ຖຽງວ່າພັນທະບັດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຢ່າງຫລວງຫລາຍໃນບາງປີແຕ່ໃນປີອື່ນ, ຊ່ອງຫວ່າງມີຫນ້ອຍກວ່າ. ໃນໄລຍະປີຂອງຜົນຕອບແທນຕະຫຼາດຫຼັກຊັບທີ່ບໍ່ດີ, ພັນທະບັດໃຫ້ຄວາມປອດໄພ.

ບໍ່ມີໃຜເຊື່ອວ່າຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄວນຈະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະຢູ່ໃນຮຸ້ນທັງຫມົດແຕ່ຖ້າບາງສ່ວນຂອງຍອດເງິນຄວາມປອດໄພດ້ານສັງຄົມຂອງຜູ້ທີ່ມີຢູ່ສໍາລັບການລົງທຶນສ່ວນບຸກຄົນ, ຜູ້ຖືບັນຊີສາມາດເລືອກທີ່ຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍຂຶ້ນອີກຕໍ່ໄປ, ແຜນການ.

ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນເຊື່ອວ່າຖ້າບັນຊີ 401 (k) ຖືກບັງຄັບໃຫ້ປະຊາຊົນທັງຫມົດ, ຄວາມຍືດຫຍຸ່ນໃນການລົງທຶນແມ່ນເຮັດໃຫ້ອັດຕາຜົນຕອບແທນສູງຂຶ້ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາສ່ວນຮ້ອຍລະຫນ້ອຍແມ່ນເປັນຈໍານວນເງິນທີ່ມີລາຍໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຫຼາຍກວ່າປີຫຼືສິບປີ.

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບປະຈຸບັນຫຼາຍທີ່ສຸດ 401 (k) s, ພົນລະເມືອງສາມາດມີບັນຊີລາຍຊື່ຂອງກອງທຶນເຊິ່ງກັນແລະກັນແລະ ETFs ທີ່ຈະເລືອກເອົາ.

ດ້ວຍຄວາມຊ່ອຍເຫລືອຂອງນັກທຸລະກິດທາງດ້ານການເງິນ, ພົນລະເມືອງສາມາດເລືອກເອົາປະສົມປະສານຂອງເງິນທີ່ເຫມາະສົມກັບຄວາມສ່ຽງຂອງພວກເຂົາ.

ການລົງທຶນໃນລະບົບທີ່ລົ້ມເຫລວ

ບັນດາເຈົ້າຫນ້າທີ່ກ່ຽວກັບການບໍລິການເອກະຊົນຂອງການປະກັນສັງຄົມກ່າວວ່າປະເທດມີລະບົບນິຕິບຸກຄົນທີ່ມີລະບົບນິຕິບັນຍັດທີ່ລັດຖະບານຄວບຄຸມ - ມັນແມ່ນ 401 (k), IRA ແລະບັນຊີອື່ນໆທີ່ມີປະໂຫຍດສູງສຸດ. ການຄວບຄຸມຫຼາຍກວ່າເງິນເງິນກະສຽນວຽກຂອງພວກເຂົາອາດຈະເຮັດໃຫ້ນ້ອຍທີ່ດີທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປແຕ່ໃຫ້ພວກເຂົາຕໍ່ໄປໃນທີ່ສຸດ.

ເຖິງແມ່ນວ່າມູນຄ່າການລົງທຶນທັງຫມົດຂອງ 401 (k) ຍັງສືບຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ມູນຄ່າສະເລ່ຍຂອງບັນຊີຂອງຄົນທີ່ 65 ຫຼືສູງກວ່ານັ້ນແມ່ນປະມານ 60,000 ໂດລາ. ຖ້າພວກເຂົາອາໄສຢູ່ອີກ 20 ປີ, ນັ້ນແມ່ນ $ 3,000 ຕໍ່ປີກ່ອນທີ່ຈະພາສີ. ເພີ່ມປະໂຫຍດດ້ານຄວາມປອດໄພທາງສັງຄົມໃນປະຈຸບັນໂດຍປະມານປະມານ 1,360 ໂດລາຕໍ່ຄົນ, ເຊິ່ງມາຮອດປະມານ 20.000 ໂດລາຕໍ່ປີກ່ອນທີ່ຈະພາສີ. ບໍ່ແມ່ນລາຍໄດ້ທີ່ສະດວກສະບາຍຕໍ່ປີ.

ໃຜຈ່າຍ?

ຜູ້ກົງກັນຂ້າມຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະຫຼີກເວັ້ນການສະຫນອງເງິນທຶນອື່ນ. ການປະກັນສັງຄົມມີຫນີ້ສິນທີ່ລະບົບປະຈຸບັນຕ້ອງຈ່າຍ. ລາຍໄດ້ທີ່ມາຈາກຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ໃນມື້ນີ້ຊ່ວຍຈ່າຍຫນີ້ສິນເຫຼົ່ານັ້ນ. ການວາງສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນບັນຊີສ່ວນຕົວເກືອບຈະແນ່ນອນເຮັດໃຫ້ລະບົບເສຍຫາຍ.

ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນໂຕ້ຖຽງວ່າການນິຕິບຸກຄົນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການຮັກສາຄວາມປອດໄພທາງສັງຄົມຈະສູນເສຍການຄວບຄຸມເງິນທຶນເທົ່ານັ້ນຜູ້ທີ່ຖືບັນຊີຈະມີຄວາມເວົ້າຫຼາຍໃນວິທີການລົງທຶນເຫຼົ່ານັ້ນ.

ຕໍ່ໄປ, ເນື່ອງຈາກວ່າສັງຄົມຄວາມຫມັ້ນຄົງການລົງທຶນໃນລັດຖະບານກາງ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການບໍລິຫານຂອງກອງທຶນແມ່ນຕ່ໍາສຸດ. ຜູ້ຮັບບໍ່ໄດ້ຈ່າຍຄ່າທໍານຽມທີ່ສູງທີ່ບາງຄັ້ງກໍ່ມາພ້ອມກັບການລົງທຶນຂອງເອກະຊົນ, ການລົງທຶນຕາມຕະຫຼາດ. ການສ້າງທາງເລືອກທີ່ເປັນເອກະຊົນແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແມ່ນຫນຶ່ງໃນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງການສູນເສຍທີ່ສຸດໃນໄລຍະເວລາ.

ສຸດທ້າຍ, AARP ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຮັກສາຄວາມປອດໄພທາງສັງຄົມບໍ່ແມ່ນໂຄງການລົງທຶນແລະບໍ່ຄວນຮັບການປິ່ນປົວດັ່ງກ່າວ. ໃນຖານະເປັນໂຄງການປະກັນໄພ, ມັນມີບົດບາດໃນການສ້າງຜົນຕອບແທນທີ່ປອດໄພແລະຫມັ້ນຄົງສໍາລັບຊີວິດຂອງຄົນແລະຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນເປັນພາລະບົດບາດບໍ່ແມ່ນເພື່ອສ້າງຜົນປະໂຫຍດການລົງທຶນທີ່ຫລຸດລົງ.

ພວກເຮົາຄິດແນວໃດ?

ອາເມລິກາ, ທັງຫມົດ, ແມ່ນປະສົມປະສານກັບການເປັນເອກະຊົນຂອງການປະກັນສັງຄົມ. Gallup ພົບເຫັນວ່າ 53% ຂອງປະຊາຊົນສະຫນັບສະຫນູນການເປັນເອກະຊົນໃນຂະນະທີ່ 44% ແມ່ນກົງກັນຂ້າມ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຂອງປະຊາຊົນມີຄວາມສໍາຄັນໃນໄລຍະເວລາຫຼາຍ, ລາຍລະອຽດນ້ອຍໆກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງແລະຂໍ້ບົກພ່ອງຕ່າງໆກໍ່ຖືກນໍາມາພ້ອມກັບຄໍາຖາມ - ເພາະວ່າບໍ່ມີໃຜຮູ້ລາຍລະອຽດ.

ສິ່ງທີ່ເປັນທີ່ຊັດເຈນແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມປອດໄພທາງສັງຄົມແມ່ນແຫຼ່ງລາຍຮັບຕົ້ນຕໍສໍາລັບປະຊາກອນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຊາວອາເມຣິກັນ, ບັນຫານີ້ບໍ່ສໍາຄັນຕໍ່ຊາວອາເມຣິກັນເຊັ່ນກັນ.